www.miedzynarodowerynki.fora.pl

Asia Gęsiarz

Scharakteryzuj wpływ upadku Lehman Brothers na globalny sektor bankowy.

kornel · Gość

Im szybciej zaczniemy coś działać tym lepiej. Dlatego na początek krótki zarys historyczny Smile

Zarys historyczny.
Początki banku sięgają roku 1844 kiedy to 23letni niemiecki imigrant Henry Lehmann otworzył sklep wielobranżowy. W 1850 roku dołączyli do niego dwaj bracia którzy kontynuowali wspólnie działalność pod szyldem "Lehmann Brothers".
Początki działalności skupiały się wokół handlu bawełną która była bardzo opłacalna w XIX wieku w USA. Wojna secesyjna nie zrujnowała działalności banku który w okresie powojennym zaczął inwestować w papiery wartościowe. W konsekwencji w 1887 roku LB staje się członkiem giełdy w Nowym Jorku.
Rozwój firmy został zakłócony w momencie śmierci Roberta Lehmanna w 1969 roku która splatała się z okresem dekoniunktury gospodarki USA. Aby ratować firmę doszło do fuzji w wyniku czego powstał podmiot Lehman Brothers, Kuhn, Loeb Inc. który stał się czwartym co do wielkości bankiem inwestycyjnym z największą stopą zwrotu z własnego kapitału wśród amerykańskich banków inwestycyjnych.
Lata poprzedzające kryzys finansowy w 2008 roku były rekordowe pod względem zysków dla LB. Bank zostaje ogłoszony przez czasopismo Euromoney jako najlepszy bank inwestycyjny.
Zmiana strategii banku poprzez wprowadzanie coraz bardziej skomplikowanych instrumentów finansowych obciążonych dużym ryzumiem i chęć coraz większych zysków doprowadziła do problemów i w konsekwencji upadku banku co przy takiej strategii był tylko kwestią czasu.

Gość

LB był przed kryzysem bankiem który miał charakter globalny. Jego usieciowienie sprawiło, że poziom zarażania był bardzo wysoki. W związku z tym bankructwo banku było największym bankructwem w historii USA. Wartość LB przed kryzysem wynosiła 691 mld USD.
konsekwencji upadku LB był wstrząs rynków finansowych na świecie. Oprócz tego bardzo widoczne są konsekwencje polityczne kryzysu. W obawie przed efektem domina został wprowadzony program ratunkowy Emergency Economic Stabilization Act of 2008 zwany Planem Paulsona opiewający na kwotę 700 mld USD. Środki w tego planu były przeznaczone na wykup toksycznych aktywów będących w posiadaniu klientów zagrożonych upadłością.
Banki i firmy ubezpieczeniowe odnotowały w wyniku upadku LB stratę około 2,5 mld USD. W Niemczech które uchodzą za bardzo stabilną gospodarkę państwowy Sachsen Bank poniósł stratę w wysokości 0,5 mld euro.

Gość

Mimo wszystko wydaje mi się, że skutki i wpływ upadku LB na rozwój kryzysu są przeceniane. Oczywiście wpływ upadku LB na sektor bankowy był istotny, ale zanim jeszcze upadł LB wiele banków za oceanem już ponosiło straty związane z kredytami typu subprime i dekoniunktura państw. Upadek LB był pewnego rodzaju przełomem i przekształcił kryzys na rynku kredytowym w jedno z największych załamań nasuwając za sobą lawinę spekulacji. Najbardziej spektakularnym wyrazem kryzysu stała się na początku Islandia w której banki miały zadłużenie 10 krotnie przekraczające PKB kraju. Jednak upadek LB nie był bezpośrednim sprawcą kryzysu na Islandii której instytucje finansowe już wcześniej miały problemy. Upadek LB uruchomił tylko lawinę kryzysu sektora bankowego który i tak był już w stanie alarmowym.
Reasumując wpływ upadku LB na sektor bankowy porównałbym do bankructwa Grecji która nie jest sama w sobie winowajczynią kryzysu UE, a bardziej przejawem słabości pewnych mechanizmów kontrolnych i decyzyjnych oraz najsłabszym ogniwem systemu. Lb poprzez swoje powiązania tylko przyspieszył pewne negatywne zjawiska na rynku bankowym które po jego upadku były bardziej widoczne niż przed eskalacją kryzysu.

kornel · Gość

LB był przed kryzysem bankiem który miał charakter globalny. Jego usieciowienie sprawiło, że poziom zarażania był bardzo wysoki. W związku z tym bankructwo banku było największym bankructwem w historii USA. Wartość LB przed kryzysem wynosiła 691 mld USD.
konsekwencji upadku LB był wstrząs rynków finansowych na świecie. Oprócz tego bardzo widoczne są konsekwencje polityczne kryzysu. W obawie przed efektem domina został wprowadzony program ratunkowy Emergency Economic Stabilization Act of 2008 zwany Planem Paulsona opiewający na kwotę 700 mld USD. Środki w tego planu były przeznaczone na wykup toksycznych aktywów będących w posiadaniu klientów zagrożonych upadłością.
Banki i firmy ubezpieczeniowe odnotowały w wyniku upadku LB stratę około 2,5 mld USD. W Niemczech które uchodzą za bardzo stabilną gospodarkę państwowy Sachsen Bank poniósł stratę w wysokości 0,5 mld euro.

kornel · Gość

Mimo wszystko wydaje mi się, że skutki i wpływ upadku LB na rozwój kryzysu są przeceniane. Oczywiście wpływ upadku LB na sektor bankowy był istotny, ale zanim jeszcze upadł LB wiele banków za oceanem już ponosiło straty związane z kredytami typu subprime i dekoniunktura państw. Upadek LB był pewnego rodzaju przełomem i przekształcił kryzys na rynku kredytowym w jedno z największych załamań nasuwając za sobą lawinę spekulacji. Najbardziej spektakularnym wyrazem kryzysu stała się na początku Islandia w której banki miały zadłużenie 10 krotnie przekraczające PKB kraju. Jednak upadek LB nie był bezpośrednim sprawcą kryzysu na Islandii której instytucje finansowe już wcześniej miały problemy. Upadek LB uruchomił tylko lawinę kryzysu sektora bankowego który i tak był już w stanie alarmowym.
Reasumując wpływ upadku LB na sektor bankowy porównałbym do bankructwa Grecji która nie jest sama w sobie winowajczynią kryzysu UE, a bardziej przejawem słabości pewnych mechanizmów kontrolnych i decyzyjnych oraz najsłabszym ogniwem systemu. Lb poprzez swoje powiązania tylko przyspieszył pewne negatywne zjawiska na rynku bankowym które po jego upadku były bardziej widoczne niż przed eskalacją kryzysu. LB uważam więc za jednego z wielu winnych kryzysu w sektorze bankowym.

Kateryna

Zgodze się z Kornelem, że faktycznie upadek LB nie był punktem kluczowym w rozwoju kryzysu. Dla większości gospodarek, z Ameryką na czele, upadek Lehmana nie miał zdecydowanego wpływu na obecne kłopoty gospodarcze, gdyż kraje te balansowały na granicy recesji już dużo wcześniej. Natomiast był to moment zwrotny pod tym względem, iż informacja o trudnościach w sektorze bankowym dotarła do każdego obywatela i całe zaufanie w system bankowy wybuchło jak kula mydlana. Myśle, że właśnie strata zauwania, szok i chaos, który zaczał panować przyczyniły się do szybszego rozkręcania kryzysu i rozpowszechnienia go na cały świat. Na całym świecie banki wstrzymały akcje kredytowe i nastąpiło załamanie w wydatkach inwestycyjnych, przyczyniając się w ten sposób do spadku produkcji przemysłowej w najważniejszych gospodarkach - w Stanach Zjednoczonych, Europie Zachodniej i Japonii. Spadek koniunktury gospodarczej w państwach uprzemysłowionych przełożył się bezpośrednio na olbrzymie problemy w krajach rozwijających się, jak kraje m.in. Europy Środkowo – Wschodniej, pogrążając wiele z nich w głębokiej recesji.

kornel siara · Gość

Skoro więc dyskutujemy na temat wpływu upadku LB na sektor bankowy, to możemy przewrotnie wspomnieć również o pozytywnych aspektach tego procesu. Oczywiście nie ma możliwości żeby w warunkach kapitalistycznych i liberalnych zapisów jakimi niewątpliwie rządzą się światowe rynki finansowe zminimalizować do zera ryzyko,ale jednak upadek największego banku na świecie sprawił, że wyciągnięto szereg wniosków na przyszłość aby ograniczyć prawdopodobieństwo powtórki z upadku LB.
Przede wszystkim wprowadzono bardziej restrykcyjne zapisy dotyczące zobowiązań kredytowych. Dodatkowo zmieniono politykę zarządzania ryzykiem które wydaje się być obecnie bardziej racjonalna. Banki w pewien sposób próbują się też zabezpieczać przed konsekwencjami ewentualnych komplikacji finansowych przerzucając część zobowiązań i ryzyka na kontrahentów.
Tak wiec dodatkowe regulacje wprowadzone do sektora bankowego są pokłosiem kryzysu finansowego związanego z upadkiem LB.
Oczywiście oponenci tezy "poprawy w sektorze bankowym" słusznie zauważą, że sytuacja regulacji nie jest na tyle dobra jak być powinna, jednak musimy pamiętać, że ryzyka całkowicie nie da się wyeliminować, a kryzys ma charakter cykliczny i w pewnym stopniu oczyszcza gospodarkę. Dodatkowo bardzo ryzykowne instrumenty finansowe będą istniały zawsze ponieważ wyeliminowanie ich ogranicza zyski co jest sprzeczne z dążeniem człowieka do bogacenia się.

kornel siara · Gość

Potwierdzeniem moich dwóch pierwszych postów mogą być słowa brytyjskiego bankiera, prezesa banku Barclays który w wywiadzie dla "Channel 4 news" powiedział (...) "byłoby wygodne dla mnie powiedzieć, że tylko jedno było katalizatorem dla tego kryzysu, byłoby wygodne powiedzieć TAK, ale powiem NIE... (...) kryzys ma swoje źródło w znacznie szerszym zakresie ekonomicznych,regulacyjnych i rynkowych warunków rozwoju i sięga 10 lat wstecz...". (<-tłum. własne).
Te słowa pokazują, że upadek LB był swoistym "spiritus movens" kryzysu głównie w środowiskach medianych i dla opinii publicznej.

Gość

kornel siara · Gość

Szanowny Panie doktorze,
Na wstępie dziękuje za udział w dyskusji,
Oczywiście zgadzam się, że zaufanie warunkuje działalność sektora bankowego. co prawda badania na które natrafiłem (badania wizerunkowe regularnie prowadzone na zlecenie Związku Banków Polskich) pokazują, że od 2005 roku zaufanie do sektora bankowego stale rośnie (przynajmniej wśród Polaków). Oczywiście nie uważam, że takie badania są do końca wiarygodne, jednak przytaczam to na co natrafiłem. Poza tym wydaje mi się, że zaufanie do banków jeśli spada jest jak pokazuje historia tylko chwilową tendencją wśród konsumentów.

Osobiście miałem na myśli, że upadek LB był pewnym wierzchołkiem góry lodowej danego zjawiska kryzysu. Według mnie gdyby nie upadł LB, to i tak system prędzej czy później pod wpływem przesilenia załamał by się. Tak więc upadek LB stał się pewnym symbolem kryzysu który tak jak Pan doktor wspomniał może i wprowadził zamieszanie ale nie był jak to jest przedstawiane jedynym winowajcą kryzysu i zmian w sektorze bankowym. Większość innych banków (być może nieco mniejszych) prowadziło podobną politykę i one również były na skraju załamania. Był to bardziej efekt paniki która spowodowała wspomniane wyżej przejęcia, fuzje czy interwencje państwa.
Oczywiście tak jak napisałem w pierwszych postach: nie bagatelizuje udziału upadku LB jeśli chodzi o wpływ na sektor bankowy, jednak chciałem do tematu podejść z nieco innej strony. "Upadek LB uruchomił tylko lawinę kryzysu sektora bankowego który i tak był już w stanie alarmowym".

kornel siara · Gość

Traktując upadek banku LB jako pewnego rodzaju eskalacje problemu w sektorze finansowym możemy przyjąć kilka kryteriów wpływu tego przesilenia gospodarki na sektor bankowy, takich jak:
- międzynarodowy rynek kapitałowy i pieniężny jako pole działania banków
- ceny instrumentów finansowych
- płynność na rynku
- atrakcyjność akcji, czyli możliwość osiągnięcia zysku
- poziom ryzyka które warunkuje cenę
- czas wpływu (wzrostu, stagnacji czy też spadku wywołanego upadkiem)

Yeldar

10 września 2008 r. Lehman Brothers ogłosił wyniki finansowe trzeciego kwartału wynoszące $3,9 mld strat. Pięć dni później oficjalnie zbankrutował (ogłosił upadłość). Było to największe bankructwo w historii. Wartość aktywów Lehman Brothers przed upadłością wynosiła $691 mld. Drugi w kolejności największy bankrut, Worldcom, Inc., był warty w momencie bankructwa nieco ponad $100 mld. Trzeci, Enron Corp., którego upadek wywołał kontrowersje w 2001 roku – niewiele ponad $65 mld.

Yeldar

Примерно за год до печальных событий на Уолл-Стрит появились слухи о том, что Lehman Brothers подделывают отчетность, "скручивая" убытки от операций с ипотечными облигациями. В июне 2008г. с целью привлечь новых акционеров банк объявляет о планах проведения дополнительной эмиссии акций на 5 млрд долл., но буквально накануне размещения акций агентство Standard & Poors снизило рейтинги "Братьев".

А через несколько дней после того, как банк опубликовал отчетность, шокированные инвесторы начали в спешке избавляться от акций Lehman Brothers: лишь за первое полугодие 2008г. убытки банка составили 2,8 млрд долл. Начался период громких отставок и увольнений: уходят главные топ-менеджеры банка, а акции "Братьев" продолжают падение. Всего за первые шесть месяцев 2008г. Lehman Brothers подешевел на 64%, а к сентябрю 2008г. акции и вовсе упали в цене на 90%. Последним средством от катастрофы, казалось, могла стать продажа "Братьев" крупному банку. К слову, Корейский банк развития (КБР) трижды хотел купить Lehman, предлагая 6,4 долл. за акцию. Однако гендиректор Lehman Brothers Дик Фулд все предложения отклонял, настаивая на 17,4 долл. за акцию. В итоге переговоры заглохли, и "Братья" оказались предоставлены своей судьбе. По мнению директора по управлению активами инвестиционной компании "Трейд-портал" Николая Солабуто, в этом и состояла главная ошибка топ-менеджмента. "Ошибка была одна – это отказ от предложения о покупке банка по предложенной цене. При новом хозяине, у которого был бы запас ликвидности, никакого кризиса и не было бы", - уверен аналитик.

По словам М.Зайцева, правительство США также не захотело спасать Lehman Brothers, как это, например, было с ведущими ипотечными американскими компаниями Fannie Mae и Freddie Mac. "И это был важный урок для крупных институциональных инвесторов. Контроль за рисками – важная часть инвестиционного бизнеса, и ответственность за любые промахи, что бы ни происходило, лежит в первую очередь на самих пострадавших участниках рынка", - подчеркнул эксперт.

Yeldar

Rynek osiągnął dno ... ale nie uspokoiła, i nadal kopać głębiej.